Aller au contenu


Photo

La théorie de l'evolution


  • Veuillez vous connecter pour répondre
27 réponses à ce sujet

#1 Obscuro

Obscuro

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 32 messages

Posté 15 January 2015 - 09:39

Alors voilà un sujet ou le débat est toujours fort intéressant.
Croyez-vous vous en la théorie de Darwin qui dit en gros "les espèces qui survivent ne sont pas les plus fortes ni les plus intelligentes mais celles qui s'adaptent le mieux au changement"

Ils est vrai que c'est très facilement vérifiable mais j'aimerais entendre certain détracteur pour pouvoir en débattre car j'aime da et c'est comme ça que le monde avance

#2 HVYVince

HVYVince

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 396 messages
  • LocationAround the Leman Lake.

Posté 15 January 2015 - 11:42

Certes, le débat fait avancer le monde...

Mais l'évolution n'est pas une théorie. Fait avéré, prouvé scientifiquement et admis par l'Humanité.

Après, le problème philosophique que soulève ta question précise est aussi très intéréssant. L'eugénisme est un bien meilleur sujet à débattre quoique moralement indéfendable. :)

 

Faut il se fier aveuglément en la nature et ses systèmes. ?


"C'était mieux avant !"

-- Un vieux con


#3 Maetharan

Maetharan

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 76 messages
  • LocationLyon

Posté 15 January 2015 - 12:55

L'évolution en elle-même est un fait, ce qui est sujet à discussion ce sont effectivement les processus à l'origine de celle-ci !

Pour ma part, je suis partisan (dans toute l'humilité de la science, c'est-à-dire qu'on n'affirme pas un processus comme étant la vérité mais comme étant le plus soutenu par les expériences/observations tant qu'aucune contre-expérience ne prouve le contraire) de la théorie synthétique de l'évolution ; c'est-à-dire la version revue et améliorée de la théorie de Darwin, avec notamment la génétique des populations arrivée en renfort pour la compréhension des mécanismes.

 

Mais pour aller plus loin, je ne suis pas encore assez avancé dans la recherche pour dire si je crois plus en l'adaptationnisme (les sélections naturelle et sexuelle sont les principales forces de l'évolution) ou en le neutralisme (le hasard, sous la forme de dérive génétique entre autre, est la principale force évolutive). Les deux entrent en jeu, mais il est difficile de répondre à une question portant sur leur importance relative !

 

Pour répondre à ta question sur l'adaptation au changement : pour moi, ceux qui survivent sont les individus (et par extension les espèces) les plus adaptés à leur environnement. "Environnement" au sens large, car il faut également prendre en compte le fait qu'il soit extrêmement variable ou non : si l'environnement est très variable sur un paramètre donné, une espèce sera plus apte à survivre si elle est généraliste sur ce paramètre (capable de survivre sur une large gamme du paramètre) contrairement à une spécialiste.

 

Si on prend l'exemple de la température :

- On considère une espèce spécialiste ( A ) ne pouvant survivre et se reproduire qu'entre 20°C et 30°C, mais elle produit 10 jeunes par an dans ces conditions

- Une espèce généraliste ( B ) pouvant se reproduire entre 0°C et 50°C, et ne produisant que 3 jeunes par an dans ces conditions (tout autre paramètre de survie ou fécondité étant équivalent entre les 2 espèces)

Dans un environnement invariable à une température de 25°C, l'espèce A produit en moyenne bien plus de petits chaque année, et est donc plus adaptée à son environnement.

Dans un environnement variable aléatoirement (entre 10°C et 40°C par exemple), l'espèce B aura moins de descendants les "bonnes" années, mais elle les produira de façon plus fréquente ; elle est donc plus adaptée, même si elle parait moins "forte".

Après il y a aussi le phénomène d'hibernation, qui fait varier le taux de survie et qui pourrait également faire varier la réponse (nombre de petits dans une population de même taille). Donc un individu et une espèce n'ont pas plus de chance de survivre s'ils sont plus "forts" que d'autres, mais s'ils sont plus adaptés en général c'est le cas.

 

L'un des concepts clés pour moi, c'est que le but de chaque individu est de transmettre ses gènes à la descendance et que celle-ci les transmette à son tour pour qu'ils "envahissent" la population. Donc on pourrait se dire que le but de chaque individu est de se reproduire lui-même, mais c'est plus compliqué que ça : chaque être vivant partage une certaine partie de son génome avec les membres de sa famille, donc si ces membres se reproduisent, c'est comme si l'individu avait lui-même transmis une partie de ses gènes. Et dans certaines situations, il est même préférable pour un individu qu'un autre membre de la famille (les parents par exemple) se reproduisent plutôt que lui-même ; c'est pour ça qu'on voit apparaitre des cas qui nous semblent bizarres car allant à l'encontre des hypothèses, alors qu'elles les étayent justement.


"Éalá Éarendel, engla beorhtast, ofer middangeard monnum sended,

ond sóðfæsta sunnan léoma, torht ofer tunglas, þú tída gehwane of sylfum þé symle inlíhtes!"


#4 Visper

Visper

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 1293 messages
  • Location742 Evergreen Terrace,Springfield

Posté 15 January 2015 - 17:37

Tant qu on aura pas trouvé quelque chose qui la conteste, je crois que c est la meilleure theorie possible avec les informations que nous possedons.
Certains diront que ce n est pas une theorie, mais il reste beaucoup de choses incomprises et incompletes.
C est un peu comme la forme de la terre dans l histoire ; un temps on la croit plate et on serait pret a mourir pour cette hypothese,
un temps on decouvre qu elle est en fait ronde ...(pas tout a fait rond je sais)
Les choses auquelles on croit ne sont pas forcement la vérité..
Si tu lis ceci tu prouves que ma signature n'est pas inutile puisque tu t'occupes en la lisant.

Spoiler

#5 Uncrétin

Uncrétin

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 333 messages
  • LocationBourges (18)

Posté 15 January 2015 - 21:38

Certes, le débat fait avancer le monde...
Mais l'évolution n'est pas une théorie. Fait avéré, prouvé scientifiquement et admis par l'Humanité.
Après, le problème philosophique que soulève ta question précise est aussi très intéréssant. L'eugénisme est un bien meilleur sujet à débattre quoique moralement indéfendable. :)

Faut il se fier aveuglément en la nature et ses systèmes. ?

L'évolution est une théorie (sinon ce serai la loi de l'évolution) Il existe de nombreux paradoxe et la théorie n'est absolument pas prouvée .

Je fais parti des quelques détraqués qui ne se jettent pas dedans sans se poser de questions . ;-)

Ce qui est écrit au dessus est vrai . (Scientifiquement prouvé)


#6 HVYVince

HVYVince

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 396 messages
  • LocationAround the Leman Lake.

Posté 15 January 2015 - 22:14

L'évolution est une théorie (sinon ce serai là loi de l'évolution) Il existe de nombreux paradoxe et la théorie n'est absolument pas prouvée .

Je fais parti des quelques détraqués qui ne se jettent pas dedans sans se poser de questions . ;-)

 

Désolé, tu n'as pas raison sur ce coup.

 

La démarche scientifique veut qu'une théorie prouvée soit communément acceptée et donc plus une théorie si les expériences qui l'ont prouvée peuvent être répétées et vérifiées par d'autres scientifiques.

De plus, un fait scientifique n'est remis en cause que par un autre fait scientifique prouvé.

Le Big bang est une théorie. Tout porte à croire que c'est la bonne solution, mais aucune preuve scientifique formelle ne vient la valider.

La rotation de la terre fut une théorie jusqu'à ce qu'on puisse la prouver. Ce fut alors un fait communément accepté jusqu'au milieu du vingtième siècle où l'Homme a pu voir de ses propres yeux que c'était la vérité et qu'ils le savaient depuis bien longtemps.

L'évolution n'est pas une théorie. C'en était une, ses détracteurs pensent marquer un point en soulignant que c'en est une, mais ce n'en est pas une.

Il existe des faits scientifiques prouvés, les expériences ont pu être reproduites et validées, et aucune des contre théories ou de ce que tu appelles des "paradoxes" ne purent être prouvés scientifiquement.

 

Tu peux lire ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_%28biologie%29

Un article très neutre sur le sujet, qui expose les faits et démonte les théories opposées tout en respectant la démarche scientifique. :)


"C'était mieux avant !"

-- Un vieux con


#7 Maetharan

Maetharan

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 76 messages
  • LocationLyon

Posté 15 January 2015 - 22:46

En fait, tout le problème vient de l'appellation : le terme "théorie de l'évolution" ne désigne pas l'évolution elle-même, qui est prouvée, il désigne la théorie scientifique qui explique (dans l'état de nos connaissances actuelles) les causes et mécanismes de cette évolution.

 

On sait POURQUOI les espèces sont ce qu'elles sont aujourd'hui (réponse : évolution), mais on se pose des questions sur COMMENT elles en sont arrivées là (réponse : théorie de l'évolution, qui s'affine au fur et à mesure des découvertes scientifiques, et qui pour l'instant résiste aux contre expériences).

Ou pour reformuler : on connait le mécanisme qui est à l'origine de ces espèces (l'évolution) et on cherche à savoir comment ce mécanisme agit (d'où la théorie de l'évolution).


"Éalá Éarendel, engla beorhtast, ofer middangeard monnum sended,

ond sóðfæsta sunnan léoma, torht ofer tunglas, þú tída gehwane of sylfum þé symle inlíhtes!"


#8 dwee

dwee

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 3598 messages

Posté 16 January 2015 - 17:46

aucun religieux pour débattre ?



#9 Visper

Visper

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 1293 messages
  • Location742 Evergreen Terrace,Springfield

Posté 16 January 2015 - 17:53

A mon avis , avec les sources données dans les messages précédents,un religieux n osera pas écrire un commentaire. (;
Ce n est pas assez pour le convaincre que ce ne serait pas Dieu mais c en est trop pour qu il se lance dans un débat deja presque perdu d avance..
Ou alors il faudra des arguments en acier renforcé a la kryptonite
Si tu lis ceci tu prouves que ma signature n'est pas inutile puisque tu t'occupes en la lisant.

Spoiler

#10 Uncrétin

Uncrétin

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 333 messages
  • LocationBourges (18)

Posté 16 January 2015 - 18:01

Personnellement, je suis croyant (catholique,baptisé, fait sa communion attend pour la confirmation.) mais je sais différencier les pures invention de l'ancien testament et les vérités scientifiques . Le problème avec l'évolution c'est qu'il y a autant de preuve qu'elle existe et autant de preuve que non.

Je ne lancerais effectivement pas dans un débat perdu d'avance comme dit plus haut . Mais je reste avec mes doutes et incertitudes :-(

Ce qui est écrit au dessus est vrai . (Scientifiquement prouvé)


#11 niamor2

niamor2

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 165 messages
  • LocationSeine et Marne

Posté 16 January 2015 - 18:30

Pour ceux que ça intéresse,  on a débattu de cette théorie dans l'anecdote refusée sur l'homme pendu : http://forum.secouch...9-lhomme-pendu/

 

Le problème avec l'évolution c'est qu'il y a autant de preuve qu'elle existe et autant de preuve que non.

Je ne lancerais effectivement pas dans un débat perdu d'avance comme dit plus haut . Mais je reste avec mes doutes et incertitudes :-(

 

Dommage, j'aurais bien voulu entendre des arguments qui s'opposent à l'évolution, personnellement je n'en connais pas de sérieux...

Le débat n'est pas perdu d'avance, car l'évolution n'est pas incompatible avec la religion, à condition que tu ne prennes pas ce que dit la Bible au pied de la lettre :)

 

Et l'évolution est bien une théorie, mais pas dans le sens "on est pas sûrs que ce soit vrai", mais plutôt dans le sens "sur le papier c'est comme ça, et on peut le vérifier en pratique".

 

Croyez-vous vous en la théorie de Darwin qui dit en gros "les espèces qui survivent ne sont pas les plus fortes ni les plus intelligentes mais celles qui s'adaptent le mieux au changement"

 

C'est pas vraiment ça l'évolution, c'est plutôt "les espèces les plus adaptées à ce qui les entourent survivent". Si la force ou l'intelligence d'une espèce la rend adaptée à ce qui l'entoure, alors elle va survivre quand même :)



#12 youtu

youtu

    Member

  • Membres
  • PipPip
  • 10 messages
  • LocationSud-Ouest

Posté 03 February 2015 - 03:00

Alors voilà un sujet ou le débat est toujours fort intéressant.
Croyez-vous vous en la théorie de Darwin qui dit en gros "les espèces qui survivent ne sont pas les plus fortes ni les plus intelligentes mais celles qui s'adaptent le mieux au changement"

Ils est vrai que c'est très facilement vérifiable mais j'aimerais entendre certain détracteur pour pouvoir en débattre car j'aime da et c'est comme ça que le monde avance

 

Pas tout à fait juste.

Les espèces qui survivent sont soit celles qui s'adaptent le mieux au nouvel environnement, soit celles qui sont le plus adaptées ce nouvel environnement (nuance) par caractères déjà présents.

Exemple : les mammifères existaient déjà avant l'extinction des dinosaures mais n'occupaient pas vraiment de territoires conséquents. Seulement après la crise KT, les conditions de vie étaient devenues telles que la condition préexistante "petite taille" leur a permis de coloniser les niches écologiques laissées vacantes par les dinosauridae disparus.

 

Certaines espèces peuvent aussi survivre et "traverser le temps" (cas des espèces panchroniques tel le coelacanthe) en n'ayant ni de véritables avantages ni de défauts mais seulement par manque de concurrence dans leur milieu de vie qui fait que même si les conditions de vie deviennent éprouvantes, elles survivent avec une moindre sélection). La théorie de l'évolution a précédement était validée car vue en direct live sur une île avec des lézards (un article pitoyable du Figaro mais ça passe encore : http://www.lefigaro....es-lezards.php)



#13 Jall

Jall

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 889 messages
  • LocationBretagne

Posté 03 February 2015 - 22:49

Certes, le débat fait avancer le monde...
Mais l'évolution n'est pas une théorie. Fait avéré, prouvé scientifiquement et admis par l'Humanité.
Après, le problème philosophique que soulève ta question précise est aussi très intéréssant. L'eugénisme est un bien meilleur sujet à débattre quoique moralement indéfendable. :)

Faut il se fier aveuglément en la nature et ses systèmes. ?


Désolé ça me démange depuis un moment, il faut que je corrige ;).

La théorie de l'évolution, surtout dans sa version moderne, EST une théorie. Mais une théorie scientifique :). La confusion entre le sens courant du mot "théorie" et le sens précis d'une théorie scientifique est volontairement cultivé par les opposants à la théorie de l'évolution : la théorie de l'évolution serait "juste une théorie". Ils ne pouvaient pas mieux se tromper :).

Évidemment je te taquine un peu ;), je pense bien sûr que lorsque tu écris que ce n'est pas une théorie, tu parles du sens courant de conjecture ou ensemble de spéculations sans grand fondement, et tu as raison. Mais il ne faut pas s'arrêter là : la notion de théorie scientifique a un sens bien précis et très important. Je reprends ici la définition donnée dans Wikipedia [1], qui me semble très bonne :

"En philosophie des sciences, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée ou invalidée.

Ainsi, c'est dans la durée que se juge la force d'une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions."

Cette définition convient très bien à la théorie de l'évolution, qui a su résister à l'épreuve du temps, et l'apparition de nouvelles sciences comme la génétique qui ont permis de la conforter et d'affiner les modèles.

[1] https://fr.wikipedia...rg/wiki/Théorie

#14 Jall

Jall

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 889 messages
  • LocationBretagne

Posté 03 February 2015 - 23:11

Alors voilà un sujet ou le débat est toujours fort intéressant.
Croyez-vous vous en la théorie de Darwin qui dit en gros "les espèces qui survivent ne sont pas les plus fortes ni les plus intelligentes mais celles qui s'adaptent le mieux au changement"

Ils est vrai que c'est très facilement vérifiable mais j'aimerais entendre certain détracteur pour pouvoir en débattre car j'aime da et c'est comme ça que le monde avance


Pour répondre plus précisément à ta question, je ne "crois" pas à cette théorie, je reconnais les faits et les preuves qui sont apportées. Ça n'est pas pour moi une affaire de croyance.

Les différentes découvertes scientifiques sont venues conforter et affiner depuis 150 ans cette théorie, et elle a été capable de faire des prédictions (sur les fossiles intermédiaires par exemple) qui se sont révélées très justes.

Aucune autre théorie n'apporte autant de précision et de complétude sur l'origine des espèces.

Par contre, ta définition est inexacte mais elle a déjà été corrigée. Ce ne sont pas les espèces qui s'adaptent, mais l'environnement qui joue le rôle de filtre sur l'expression des mutations génétiques.

À quelques années près, Charles Darwin aurait pu connaître la clé du support de l'hérédité, puisqu'il est mort en 1882 (73 ans) avec cette question en suspend, moins de 20 ans avant que la redécouverte des travaux de Mendel, qui était pourtant son contemporain mais dont il a négligé les travaux, ne pose les bases de la génétique.

La génétique et la théorie de l'évolution se compléteront ensuite merveilleusement, pour établir les modèles d'évolution que nous connaissons maintenant.

#15 Yumes

Yumes

    Member

  • Membres
  • PipPip
  • 16 messages

Posté 04 February 2015 - 12:56

Personnellement, je pense que cette théorie, et toutes les corrections qui ont été apportées dans les commentaires, est en grande partie juste.

 

En étudiant les bactéries, virus et autres, qui se multiplient très rapidement, on voit très bien que ceux ayant des mutations leur donnant un avantage par rapport à leur environnement (que ce soit pour survivre, pour contaminer des hôtes plus facilement, pour mieux résister aux médicaments, etc...) sont ceux qui deviennent dominants et la mutation se généralise ensuite rapidement à l'ensemble des individus de leur espèce, ou alors crée presque une autre espèce de virus (comme on peut le voir dans la grippe par exemple, où l'on entend assez régulièrement parler d'une nouvelle grippe).


Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.


#16 xLuNaTiiK77

xLuNaTiiK77

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 271 messages

Posté 01 March 2015 - 02:57

je relance le debat et je dit que tout animeaux ayant eu de vraie articulation au niveau des mains, pieds ect... Aurait fait la meme chose que nous humains avec grande ressemblance maqis aucune exactitude (comme le singe) mais je ne pence pas que sa theorie soit correcte car si l'evolution du singe c'est nous, pourquoi nous ne voyont pas de singe evoluer en humains aujourd'huit? Etant croyant je pourrait tres bien vous dire que nous desencdons d'Adam et Eve mais sa risque d'enerver les cretins.


J'ai trop de haine, autour de moi on m'a beaucoup déçu
J'suis toujours le même, même si ma daronne me reconnait plus


#17 Visper

Visper

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 1293 messages
  • Location742 Evergreen Terrace,Springfield

Posté 01 March 2015 - 09:26

je relance le debat et je dit que tout animeaux ayant eu de vraie articulation au niveau des mains, pieds ect... Aurait fait la meme chose que nous humains avec grande ressemblance maqis aucune exactitude (comme le singe) mais je ne pence pas que sa theorie soit correcte car si l'evolution du singe c'est nous, pourquoi nous ne voyont pas de singe evoluer en humains aujourd'huit? Etant croyant je pourrait tres bien vous dire que nous desencdons d'Adam et Eve mais sa risque d'enerver les cretins.

Nous ne decsendons pas du singe . Nous avons un ancêtre commun avec eux.
Ce n'est pas pareil
Les singes sont nos cousins , pas nos ancêtres.
Sinon que tu croies que nous descendons d'Adam et Eve ne me fait absolument pas enerver et bien que ce ne soit pas mon cas je ne vais pas essayer de te convaincre que c'est tres probablement faux.
Si tu lis ceci tu prouves que ma signature n'est pas inutile puisque tu t'occupes en la lisant.

Spoiler

#18 Jall

Jall

    Advanced Member

  • Membres
  • PipPipPip
  • 889 messages
  • LocationBretagne

Posté 01 March 2015 - 09:27

je relance le debat et je dit que tout animeaux ayant eu de vraie articulation au niveau des mains, pieds ect... Aurait fait la meme chose que nous humains avec grande ressemblance maqis aucune exactitude (comme le singe) mais je ne pence pas que sa theorie soit correcte car si l'evolution du singe c'est nous, pourquoi nous ne voyont pas de singe evoluer en humains aujourd'huit? Etant croyant je pourrait tres bien vous dire que nous desencdons d'Adam et Eve mais sa risque d'enerver les cretins.


Il ne s'agit pas d'énerver les crétins, mais d'interpeller les personnes qui ont un minimum de culture scientifique :).

En premier lieu, soyons précis : nous ne sommes pas l'évolution du singe. Du point de vue de la science nous en sommes un.

Après, si par singe, tu entends "primates non humains", la science nous montre (et démontre) que nous avons un ancêtre commun avec notre plus proche cousin primate, le chimpanzé, qui est âgé d'environ 6 million d'années.

Cela signifie que nos deux espèces ont commencé à se différencier à cette époque environ. Évidemment, cette information, à la différence du mythe chrétien de la création, est déduite d'informations concrètes qui, combinées et obtenues de diverses manières, ont amené les paléobiologistes à conclure à ce fait et à cette date. Je t'invite à aller au-delà des sources que l'on te fourni pour en savoir plus.

L'Homme moderne est le résultats d'une longue évolution depuis cet ancêtre commun, qui est entre autres, le fruits de mutations génétiques qui ont été sélectionnées par leur milieu de vie.

Comme l'Homme moderne n'a pas évolué dans le même milieu que les ancêtres du chimpanzé, qui sont restés dans un milieu arboricole, le chimpanzé, qui n'a bien sûr pas cessé d'évoluer lui aussi, principalement par mutations génétiques et sélections, est ce qu'il est aujourd'hui.

http://www.hominides...homme_singe.php

Bien entendu, depuis la première formulation éditée de la théorie de l'origine des espèces par Darwin il y a plus de 150 ans, nous avons depuis découvert d'autres mécanismes qui viennent compléter la variation du génome par mutation, et la transmission de ces mutations par le génome.

Des exemples sont l'épigénétique, et la transmission horizontale de gènes.
http://fr.m.wikipedi...ki/Épigénétique

Mais le moteur principal de l'évolution reste largement le couple mutation+sélection naturelle.

Il est aussi important de préciser que cette théorie n'est uniquement née de la réflexion de Charles Darwin, Alfred Russel Wallace est aussi parvenu à cette théorie à peu près au même moment alors ces deux scientifiques ne se connaissaient pas : Darwin était un perfectionniste, il a peaufiné, vérifié, complété sa théorie pendant 25 ans. Wallace est arrivé à la même conclusion en moins de temps, et a poussé Darwin à publier sa théorie plus tôt que prévu initialement.


Concernant Adam et Ève, les observations sur le terrain contredisent clairement la véracité de ce mythe, et de nombreuses manières :

- les promoteurs du mythe de la création remontent l'origine de l'Homme, et de la vie de manière générale, à 6.000 ans environ. Nos observations nous font remonter à 3,8 milliards d'années environ, ce qui fait une grande différence. Nous avons de plus trouvé des ossements d'Hommes modernes plus âgés que ces 6.000 ans. La réalité contredit le mythe.
http://www.hominides...chronoterre.php

- les tenants du mythe supposent qu'un dieu a créé l'Homme, cette création est donc supposée être nécessaire et suffisante pour répondre à ses fonctions. Nous avons pourtant ce que l'on appelle des "organes vestigiaux", qui n'ont absolument aucune fonction particulière chez nous, sinon de nous causer des problèmes. Leur présence s'explique très bien par la théorie de l'évolution, mais c'est encore une très grosse incohérence avec le mythe de la création.

Toi aussi, apprends-en plus sur les organes vestigiaux avec humour.
http://tumourrasmoin...-gnial.html?m=1
Plus sérieusement chez l'Homme moderne :
http://fr.m.wikipedi...hez_les_humains
chez les animaux :
http://www.rationali...s_preuves_3.htm


Comme tu peux le constater, le mythe est contredit de différentes manières et est évidemment incapable de fournir la moindre explication sur nos observations contradictoires.

Au contraire la théorie moderne de l'évolution est cohérente avec nos observations, est capable de prédictions sur de futures observations, comme expliqué précédemment, et a été vérifiée par un nombre important de domaines scientifiques différents et d'observations différentes, y compris constaté de visu avec des animaux possédant un cycle de générations très rapide.

#19 Filastinii

Filastinii

    Newbie

  • Membres
  • Pip
  • 4 messages

Posté 04 April 2015 - 18:54

Bonjour à tous, voilà un très bon lien d'une vidéo très récente datant de 2013, pour tous ceux qui veulent vraiment savoir si Dieu existe réellement ou non.

http://www.dailymoti...tfr-hd-1-2_news

Dieu existe-il ? L'Univers a t-il été crée par hasard ? Vous cherchez une réponse ? Ce film très intéressant tente de répondre à ces questions.

La science est-elle en contradiction avec la religion ? Où se trouve donc la vérité ? Dieu a t-il exposé ses signes ? Existe-il des preuves scientifiques mettant en évidence l'existence de Dieu ? Le but du système dans lequel on vit, est-il de nous faire adhérer, tous sans exception, à une croyance spécifique universelle ? A savoir, la non-croyance en un Créateur ?


Ce film traite de l’existence de Dieu à la lumière des connaissances scientifiques modernes. Elle présente quelques unes des plus grandes découvertes scientifiques de ces dernières années et explique pourquoi ces découvertes scientifiques pointent inévitablement vers l’existence d’un Créateur suprême, amenant ainsi de plus en plus de scientifiques athées et agnostiques à croire désormais en l’existence de Dieu.

Dans le domaine de l’Astronomie, vous découvrirez pourquoi un esprit immatériel (Dieu) est la cause la plus rationnelle du Big Bang.
En Physique atomique, vous découvrirez pourquoi l’ajustement si précis des lois de l’univers rend impossible l’idée d’un univers créé par hasard et que la réponse des athées face à cela non seulement ne discrédite pas l’existence d’un créateur mais reste infondée.
En Mécanique Quantique, vous découvrirez les extraordinaires découvertes concernant le nombre d’or, preuve irréfutable de l’existence d’un designer.
En biologie moléculaire, vous découvrirez pourquoi le processus si complexe de la reproduction des protéines dans l’ADN a amené le philosophe athée le plus influent du 20 ème siècle à croire en Dieu et à rejeter son athéisme.
En paléontologie, vous découvrirez pourquoi les fossiles découverts dans les couches terrestres les plus anciennes discréditent complétement la théorie de l’évolution.

La première partie explique pourquoi Einstein avait raison lorsqu’il a dit dans une lettre de 1936 (en réponse à un enfant qui était venu le voir en lui demandant s’il croyait en Dieu) : “Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finiront par comprendre un jour qu’un Esprit se manifeste dans les lois de l’univers, un Esprit immensément supérieur a celui de l’homme“.

#20 Eleusis

Eleusis

    Advanced Member

  • Modérateurs
  • 110 messages

Posté 04 April 2015 - 19:37

Alors je n'ai vu aucun argument paléontologique à part "on a raison, vous avez tort"

L'erreur d'Einstein (la constante cosmologique) a été réhabilitée et ne découle pas de ce qu'avance la vidéo. Elle n'est pas liée au fait que l'univers est en expansion mais au fait que son expansion accélère.

 

Et lol quoi la vidéo qui se discrédite elle-même avec une musique "angélique" et un écho toutes les 3 mins sur les derniers mots prononcés. C'est juste pas sérieux...






0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)